5.5 QUALITÉ DES DONNÉES ET SOUS-DÉCLARATION

Lors de la collecte, de la gestion ou de l'utilisation des données de sécurité routière, il est important de garder à l’esprit que la qualité des données peut être compromise à n'importe quelle étape du processus. Cela peut être dû à :

• des données manquantes ou incomplètes, ou à des erreurs dans la collecte et la saisie des données ;
• des divergences dans l'application et la compréhension des définitions des variables ;
• une sous-déclaration (WHO, 2010).

Une mauvaise qualité des données et une sous-déclaration des accidents de la route ont plusieurs conséquences (Langford, 2005; Derriks & Mak, 2007), parmi lesquelles :

• un nombre réduit de victimes diminue l'importance de la sécurité routière en tant qu’enjeu de santé publique et, par conséquent, limite les possibilités de financement ;
• des informations trompeuses peuvent conduire les autorités routières à prendre des décisions inefficaces ou inadaptées en matière de sécurité routière, et à fixer des priorités inadéquates ;
• les taux de réussite des contre-mesures mises en œuvre ne peuvent être pleinement évalués ;
• il devient impossible de faire des comparaisons précises entre les juridictions et entre les pays.

Cette section examinera les facteurs qui influent sur la qualité des données, ainsi que les méthodes permettant d'analyser les incohérences et d'améliorer leur qualité. Bien que cette section se concentre sur les données relatives aux accidents, les problématiques de qualité concernent également les données non liées aux accidents, et une attention particulière doit être portée à leur collecte et à leur interprétation.

DONNÉES MANQUANTES OU INCOMPLÈTES ET ERREURS

Les données peuvent parfois être enregistrées de manière incorrecte par la police ou par le personnel chargé de la saisie. Il est important de noter que la personne qui remplit le formulaire sur le lieu de l’accident n'est généralement pas celle qui saisit les données dans la base de données (Derriks & Mak, 2007). Les données manquantes, incomplètes ou incorrectes sont souvent involontaires et résultent d'erreurs humaines. En raison des priorités et de la charge de travail des agents, la police ne peut pas toujours se rendre sur les lieux d'un accident ou n'a pas toujours le temps de remplir complètement le rapport d'accident (ce qui peut être aggravé par des formulaires de collecte de données inutilement longs). Des définitions de variables peu claires, comme indiqué dans la section suivante, peuvent également entraîner une saisie incomplète ou incorrecte des données. Des problèmes similaires peuvent également se produire avec des données non liées aux accidents. Par exemple, les données sur les actifs routiers peuvent être mal codées, ou des erreurs de saisie peuvent être commises lors de l'analyse des données sur la vitesse.

DIFFÉRENCES DANS LES DÉFINITIONS DES VARIABLES

La définition de chaque variable (type d'accident, gravité des blessures, localisation, etc.) peut différer selon les sources de données (par exemple, les rapports  d'accidents de la police, les dossiers hospitaliers, les déclarations d’assurance), les juridictions et les pays. Cela peut entraîner des complications dans l'identification des accidents pertinents, la comparaison des ensembles de données et l'évaluation de la qualité des données au sein d'un même ensemble. Les définitions courantes qui prêtent à confusion sont examinées ci-dessous.

GRAVITÉ DES BLESSURES

Les catégories les plus communes de gravité des blessures sont : mortelle, grave/sévère et légère/mineure. Cependant, les méthodes exactes utilisées par la police et le personnel hospitalier pour déterminer quelles blessures correspondent à quelles catégories de gravité peuvent être problématiques.

Une question récurrente lors de la comparaison de données provenant de différents pays est le délai retenu pour définir les blessures et les accidents « mortels ». La règle des 30 jours définit un accident mortel comme étant le décès immédiat ou dans les 30 jours suivant une blessure causée par un accident de la route, à l'exclusion des suicides. Il s’agit de la classification la plus couramment utilisée dans le monde, en particulier par les pays à revenu élevé et intermédiaire (WHO, 2010). D'autres pays, en particulier les pays à revenu faible, utilisent les définitions « sur les lieux » ou « dans les 24 heures » pour classer les décès, ce qui peut créer des incohérences entre les bases de données. Des facteurs d'ajustement ont été développés pour en tenir compte (WHO, 2010) ; cependant, cela suppose que des proportions similaires d'usagers de la route vulnérables existent dans chaque système, ce qui n'est pas nécessairement le cas (WHO, 2010).

La règle des 30 jours implique également une certaine coordination entre les policiers présents sur les lieux et le personnel hospitalier afin de vérifier l'état du patient après 30 jours. Ce suivi n'est souvent pas réalisé, en raison des différentes priorités et de la charge de travail des acteurs concernées (WHO, 2010). Le même problème se pose en ce qui concerne la classification des blessures non mortelles : une blessure grave/sévère est souvent classée comme « admission à l'hôpital » ; cependant, la police la classe fréquemment comme « personne quittant le lieu de l'accident en ambulance » (Langford, 2005).

De même, il existe des variations dans ce que les hôpitaux considèrent comme une « blessure grave » (voir IRTAD 2011, pour une analyse détaillée de cette question). Un nombre croissant de patients sont orientés vers des cliniques spécialisées (par exemple, des cliniques de traitement des fractures) au lieu d'être admis à l'hôpital. Par conséquent, dans certaines bases de données, il est difficile de déterminer si les tendances à la baisse des admissions résultent d'un changement de la gravité des accidents ou d'une modification du système de gestion des soins de santé (Ward et al., 2006). L'IRTAD (2011) recommande que les blessures graves soient évaluées par le personnel hospitalier qualifié, et non par la police présente sur les lieux de l'accident. En réalité, ces vérifications de la gravité des conséquences des accidents ne sont souvent pas effectuées, et il revient  à la police sur place d’en déterminer la gravité.

Dans certains pays, les accidents « avec dommages matériels uniquement » ou « sans blessés » doivent être signalés, tandis que dans d'autres, ce n’est pas obligatoire. Parfois, le niveau de dommages doit dépasser un certain seuil monétaire pour que le signalement soit requis. Ces informations supplémentaires peuvent être utiles, notamment pour identifier les lieux d'accidents et leurs causes probables, bien qu'elles entraînent un coût plus élevé en termes de collecte et de saisie des données.

ACCIDENTS DE LA ROUTE

La définition d'un accident de la route peut inclure ou exclure ceux impliquant des véhicules non motorisés. Elle peut également exclure les accidents qui se produisent sur des voies privées ou hors voirie, comme dans les parcs et les parkings. À l’inverse, certains pays collectent des informations quel que soit le lieu où l'accident s'est produit (WHO, 2010).

Un autre problème courant est que les dossiers des patients en consultation externe se concentrent souvent uniquement sur la nature de la blessure (par exemple, fracture du fémur) et négligent parfois de mentionner la cause externe de cette blessure. Il peut alors devenir pratiquement impossible d'identifier les cas liés à un accident, ce qui réduit également les informations disponibles pour localiser et traiter les lieux des accidents (WHO, 2010).

LOCALISATION

Il existe plusieurs méthodes pour déterminer la localisation d'un accident (comme indiqué dans la Section 5.3 – Établissement et maintenance des systèmes de données sur les accidents). Chacune de ces méthodes peut être sujette à des erreurs, ce qui peut conduire à des enregistrements inexacts ou non spécifiques de la localisation des accidents par la police. Cela peut rendre difficile l'évaluation de l'importance de l’emplacement de certains accidents.

SOUS-DÉCLARATION

La sous-déclaration peut se produire à tout moment au cours des processus de collecte et de saisie des données. L'OMS (2010) examine en détail les facteurs contribuant à la sous-déclaration dans les données issues de la police et des établissements de santé. La sous-déclaration varie souvent en fonction de la gravité de l'accident, du moyen de transport, des types d'usagers de la route impliqués, de l'âge des victimes et du lieu de l'accident. Les conclusions les plus fréquentes sont les suivantes (Langford, 2005; Ward et al., 2006) :

• les accidents impliquant un seul véhicule sont moins susceptibles d'être signalés que ceux impliquant plusieurs véhicules ;
• les taux de déclaration varient selon le type d'établissement hospitalier (par exemple, rural, privé, etc.) ;
• plus la gravité des blessures est élevée, plus les taux de déclaration sont aussi élevés ;
• plus la victime est âgée, plus les taux de déclaration sont élevés.

Ce problème de sous-déclaration peut être important dans tous les types de pays, mais il est particulièrement préoccupant dans les PRFI (voir Encadré 5.4 et Encadré 5.5).

ENCADRÉ 5.4 : SOUS-DÉCLARATION DES DONNÉES SUR LES ACCIDENTS

Le Rapport de situation mondial (WHO, 2023a) utilise des estimations basées sur un modèle de régression pour les pays qui ne communiquent pas les enregistrements de décès à l'OMS dans un format spécifié. Dans de nombreux cas, les estimations de l'OMS différaient considérablement des chiffres officiels de la mortalité routière. On estime que plusieurs pays n'enregistrent qu'environ 15 à 20 % des décès, tandis que, dans un cas, l'estimation n'était que de 2,5 %. Il est évident qu'il reste beaucoup à faire pour améliorer les taux de déclaration. L'étude de cas sur le RCVIS au Cambodge (voir Établissement ou amélioration des bases de données sur les accidents), publiée dans l'édition 2013 du Rapport de situation mondial (WHO, 2013), met en évidence une approche qui peut être adoptée pour améliorer les taux de déclaration. Cette approche, qui consistait à collecter des données à partir de deux sources principales, a permis d'améliorer considérablement la situation au Cambodge. Une démarche similaire a été mise en œuvre en Indonésie. En 2009, des mesures ont été prises pour améliorer la collecte des données, notamment en combinant les données de la police avec celles des assurances et des hôpitaux. Comme l'indique la figure ci-dessous, la communication des données s'est nettement améliorée à la suite de cette action.

FIGURE 5.5 : NOMBRE DE DÉCÈS PAR AN EN INDONÉSIE (SOURCE : WHO, 2013)

Cependant, comme l'indique l'OMS (2013), cette initiative a eu pour conséquence involontaire de faire apparaître une augmentation considérable des accidents de la route en 2010. Cette hausse apparente n'est pas le résultat d'une augmentation réelle des décès sur la route, mais plutôt d'une amélioration de l'enregistrement des décès existants. Plusieurs pays observent des augmentations apparentes similaires du nombre de décès sur les routes, alors qu'en réalité, c’est le niveau de précision des données qui s'est amélioré. L'amélioration de la qualité des données permet de mieux identifier et gérer les problèmes de sécurité routière. Cependant, l'impression que le nombre d'accidents augmente considérablement est un enjeu à gérer.

Source : WHO, (2013).

ENCADRÉ 5.5 : DIFFÉRENCES ENTRE LES DONNÉES POLICIÈRES ET LES HOSPITALIÈRES RELATIVES AUX DÉCÈS ROUTIERS AU MEXIQUE

En règle générale, plus le niveau de gravité est élevé, plus le taux de déclaration est important. De nombreux pays (en particulier les PRE) enregistrent tous les accidents mortels et disposent de registres fiables sur les blessures plus graves (par exemple, les hospitalisations). Les informations sur les blessures légères sont généralement moins bien documentées. Un moyen rapide de déterminer l'ampleur probable des taux de sous-déclaration des accidents non mortels consiste à comparer les ratios entre les accidents mortels et les autres types d'accidents entre les pays ou les régions. Bien qu'un certain nombre de facteurs doivent être pris en compte (par exemple, les types de routes, le parc automobile, les vitesses moyennes, etc.), l'écart entre ces ratios peut indiquer des différences dans les taux de déclaration.

ÉVALUATION DE LA QUALITÉ DES DONNÉES

Les ensembles de données peuvent être évalués pour estimer les niveaux de sous-déclaration et la qualité des données, en les comparant à d'autres bases de données. Une comparaison courante consiste à confronter les données de la police relatives aux accidents aux données hospitalières sur les patients hospitalisés. Une autre source possible est l’utilisation des données issues des demandes d'indemnisation auprès des assurances. Bien que ces évaluations soient très utiles, il n'est pas possible de déterminer le nombre réel d'accidents de la route, car il n'y a aucun moyen d’identifier avec certitude l'intersection exacte des deux bases de données (Derriks & Mak, 2007). Certains accidents seront enregistrés dans les bases de données des rapports de police, mais comme les victimes ne sont pas toujours envoyées ou admises à l'hôpital (par exemple, en cas d'accidents n'ayant causé que des dommages matériels ou des blessures légères), elles n'apparaissent pas toujours dans les bases de données hospitalières. Inversement, il existe sans aucun doute des dossiers hospitaliers de blessures qui ne sont pas liés à un accident de la route.

La correspondance des données hospitalières et policières permet de vérifier l'exactitude des cas (en s'assurant que les informations fournies dans les deux bases de données sont les mêmes) et constitue également une base pour estimer la proportion de cas non signalés dans les fichiers de la police et des hôpitaux, comme le montre le diagramme ci-dessous (Derriks & Mak, 2007).

Un problème courant avec cette technique est que certains pays n'autorisent pas la divulgation des noms des victimes, ni parfois même des codes d'identification personnels. Les cas ne peuvent alors être mis en relation que sur la base d'autres caractéristiques, telles que l'heure, la date et le lieu (Langford, 2005). Les données ne peuvent être maintenues de manière fiable que si leur qualité est régulièrement contrôlée. L'OMS (2010) et l'IRTAD (2011) fournissent des détails sur les méthodes d'évaluation de la qualité des données et des taux de sous-déclaration.

AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DES DONNÉES

Il n'est généralement pas possible de collecter avec succès des données pour chaque accident sur un réseau, mais il n'est pas nécessaire que tous les accidents soient signalés pour pouvoir tirer des conclusions et identifier les priorités clés pour améliorer la sécurité routière (Langford, 2005 ; Vandervalk et al., 2017). Cependant, plus l'ensemble de données est complet, plus la fiabilité est élevée.

Les principales étapes pour améliorer la qualité des données incluent :

• la révision des définitions de variables, afin de s'assurer qu'elles puissent être comprises et appliquées facilement ;
• le renforcement de l'obligation de signaler les accidents, par exemple en la rendant juridiquement contraignante ; 
• l’amélioration des outils de collecte de données (par exemple, les formulaires de rapport d'accident, les dispositifs de saisie, les méthodes de codification) ;
• la collecte d’informations précises sur la localisation ;
• le renforcement de la formation de la police et du personnel chargé de la saisie des données ;
• l’assurance que les données collectées soient précises et fiables grâce à des dispositifs de contrôle qualité.

La section 3.4.1 de l'OMS (2010) explique en détail comment mettre en œuvre ces.Elle présente des solutions efficaces, telles que les avantages des systèmes de saisie de données dotés de contrôles intégrés pour minimiser les erreurs, ainsi que l’importance de sensibiliser la police à la valeur  de cette tâche et à son rôle dans celle-ci. Il est également important de reconnaître qu'il faut trouver un équilibre dans le niveau de détail que la police doit enregistrer sur les lieux d'un accident. Trop de questions peuvent entraîner  des rapports d'accidents incomplets ou absents, tandis qu’une manque d’informations limite les détails essentiels nécessaires à une analyse ultérieure.